果应由化建厂承担，与我方无关。综上，请二审法院支持我方的诉讼请求，依法改判。我方补充意见完毕，有新的观点到下一轮辩论再补充。”

    审判长道：“下面由被上诉人发表辩论意见。”

    谢文目光迸射出锐利的光，仿佛能让所有虚伪谎言无所遁形，他的声音特别浑厚，有如钟声敲响般荡气回肠，一开口的气势就把全场震住了：“针对上诉人的诉请，代理人发表如下代理意见。第一，本案是基于租赁合同约定的保险金缴付义务而提起的诉讼，是由合同引起的纠纷，并非劳动争议纠纷。若将案由定为劳动争议纠纷，那应当由50名职工个人作为诉讼主体分别起诉，然后法院根据起诉事实合并审理。因此，一审法院将案由定为企业租赁合同纠纷，并无不当，上诉人的主张并无依据。

    第二，化建厂收到上诉人书面通知的时间，并不等同于上诉人停发50名职工保险金的时间，更不等同于这50名职工知道其权益受到侵害的时间。化建厂知道上诉人停发后，曾多次与上诉人协商，协商未果，出于社会效果考虑，化建厂并未告知这50名职工停发保险金的相关事宜，但已口头警告、训诫，要求其到岗工作，化建厂并非如上诉人所说对职工没有处置，化建厂也曾做过努力。上诉人发书面通知时，并未停发保险金，我方在一审时也提交了职工的证人证言以及工资单予以佐证，具体上诉人何时停发保险金，化建厂并不清楚，50名职工也是及至2014年起诉前不久，才知保险金被停发，因此本案的诉讼时效，应从2014年1月，即50名职工知情起算，而本案是2014年4月提起的诉讼，并未超过法律规定的两年诉讼时效，应是合法有效的诉讼。

    第三，涉案租赁合同是在当事双方平等自愿的原则下签订，合同内容并未违反相关法律规定，合同应依法认定合法有效。根据合同约定，上诉人作为租赁合同的主体，必须承担220名职工工作期间的保险费用，上诉人应当按照合同约定履行该项义务，上诉人以50名职工不在岗为由，拒不履行缴付义务，并无合同依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人上诉，维持一审判决。”

    来了来了，就知道谢文会揪着劳动争议这个错误的观点不放，时陌的心就像乘在一架在空中飞行的飞机上，一会儿失重，一会儿颠簸不停，安分不下来，但一听谢文说完所有观点，心里的飞机顿时像碰上了稳定的气流，平平稳稳地在自由自在的空中翱翔。

    谢文没有针对谢锦程的“政府并非诉讼主体”的观点提出答辩意见，仅仅针对其他次要观点答辩。如果政府并非适格的诉讼主体，那么整个案件都不存在，被上诉人理所当然败诉，上诉人被执行款向也将会全部回款，谢文竟然没对此发表意见，究竟是他疏漏，还是他有意避开这个敏.感观点？

    其实谢文不是漏了这个观点，而是他已针对劳动争议这个矛盾阐明了关于诉讼主体的异议，如果他自己还针对谢锦程提出的诉讼主体观点提出异议，那就会落入谢锦程的套，被谢锦程逮着错处更深层次地打击——你说别人的诉讼主体不对，那你自己呢？你连诉讼主体的资格都没有，还好意思说别人。

    审判长继续发问：“各方当事人是否还有新的意见？”