吃的是我的rou呢，这么苦大仇深。”

    我倒想，这不吃不着吗？

    边斜露出标准的假笑来：“程律误会了，我这顿吃得可真是太、好、了。”

    这话说得咬牙切齿，但落在程白的耳中，却成了十分的悦耳。

    她颇为放松地坐在了昏暗处的卡座里。

    服务生拿来了酒单。

    桌上亮着一杯小小的蜡烛。

    先点酒。

    两人都只先点了一杯白兰地。

    服务生放下酒便走了。

    两人相对而坐，在小圆桌的两边。

    第一时间谁也没开口说话。

    程白很清楚地知道自己今晚为什么会约边斜：因为那天跨年活动后，他极不寻常的那句话，让她从缝隙里窥见了一点隐秘的东西。

    她不知道边斜对此是否清楚。

    但边斜显然也是个不想废话的人。

    他直接开门见山道：“程律应该有话想跟我讲，而我也有一些事情很好奇想要询问，但似乎不管谁先开口，都有点尴尬。”

    程白抿了口酒：“所以？”

    边斜笑了，交握双手，向她眨眨眼：“真心话大冒险吧。”

    作者有话要说：　　*

    最新ps：本章重写，

    单独拉出来说一下：

    看到有人diss程白，觉得分不清她是不是正义，又说要正能量。

    本来下个案子会着重讲这个问题。

    告诉你，法律的逻辑和道德逻辑之间的区别。

    但真的不懂的人太多了。

    第一个案子，曾念平是坏人吗？

    第二个案子，甄复国是人渣，你有证据吗？你能证明他做了这件事吗？他卖假货，你就能确定他不是真的凑巧捡漏？

    一个律师给坏人辩护就坏了吗？

    法律规定每个人享有同等的诉讼权利，坏人也有权利请律师为自己辩护，法律所说的“平等”不是你用你世俗的道德来衡量的。

    程白是一个法律人，她有自己的是非观，但并不代表她她不为所谓的“人渣”辩护。

    有确凿的证据说这个人是凶手，那当然ok。

    但如果证据不足你就想说一个人是凶手，做了某件事，恕我直言，法庭别开了，都改成监狱吧。

    大家舆论道德审判就是了。

    寻常意义上的正能量不要跟法律人说。

    法律所保证的是道德的底线，而不是上限。

    接曾念平的案子很简单，因为保险公司就是证据不足。在这种情况下凭什么拒绝理赔？

    接甄复国的案子基本是同样的道理。

    律师是有天然立场的职业，这个职业本身就是要站在当事人这边，维护他们的利益，甚至有的国家存在“律师豁免权”。这个职业本身就是与公诉机关存在对抗性的，为的就是制约。

    任何不存在对抗和平衡的架构，最终都会□□。

    不给所谓“人渣”打官司？

    好，有个道德败坏的人，死了邻居，凶手跑了，所有人指认是他杀的，检察院诉他谋杀。所有律师都不为他辩护，怎么办？